Mar para Bolivia –––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Por: Juan Abásolo Llaría @juanabasolo

Tiempo atrás, en un ciclo de charlas sobre la ciudad contemporánea realizado en el Edificio Irene Ariztía del centro de Santiago, asistí a la presentación del proyecto “3 Fronteras”. En él los expositores, que forman parte del Think tank latinoamericano Supersudaca, explicaban lo positivo que sería para Chile solucionar la mediterraneidad de Bolivia, compartiendo la soberanía de Arica, junto a Perú. Es decir,  Arica Tri Nacional. Me fui a Bolivia a investigar este conflicto centenario y buscar una posible solución intelectual con una simple interrogante: ¿Por qué Chile tendría que dar mar a Bolivia? Al partir, nunca pensé que al formular esta desafiante pregunta, me podría costar hasta la vida.

La propuesta es la siguiente: Ceder a Bolivia el mismo corredor que se le ofreció en el año 1975, pero además que Arica sea una ciudad donde Chile, Bolivia y Perú compartan su soberanía. Esto a cambio de recursos energéticos, estratégicos y de inversión, entre otras cosas. Ese año la idea del corredor ofrecida por Pinochet no prosperó, ya que Lima se opuso a perder la frontera con nuestro país.

Santa Cruz de la Sierra

I

“No veo donde está el beneficio para nosotros. Santa Cruz lo que menos quiere es depender del occidente, ya ha habido muchos conflictos y si Bolivia tiene acceso al mar, que lo dudo, los Collas van a querer volver al centralismo”. Así contestaba Jeanette C. ejecutiva de Administradora Boliviana de Carreteras, dándome a entender la desunión (e ignorancia) que hay en Bolivia con respecto al tema.

Santa Cruz es una ciudad que en los últimos 30 años creció de 50 mil a 2 millones de habitantes aproximadamente, y todo por el boom de los hidrocarburos. Por eso, cuando fue electo el actual Presidente Evo Morales, la ciudadanía exigió autonomía para la administración de las riquezas de cada departamento, justamente para que “el Evo” no las socialice.

La ciudad más importante del oriente boliviano, que contribuye con el 35% del PIB nacional, se enorgullece de ser capitalista y neoliberal. Acá “entendemos que las cosas hay que verlas de forma más pragmática. Nosotros ahora le vendemos gas a Argentina por un valor muy inferior al que hubiéramos sacado vendiéndoselo a Chile”, me dice un joven ejecutivo de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB).

Conversando con la gente me llama mucho la atención que siempre es el mar el blanco de su interés. Nunca el cobre y menos el salitre, siendo que son éstos los recursos que enriquecieron a Chile. Para ellos (la gente común y corriente) el mar tiene un valor místico, como la tierra, la Pachamama.

Ya cuando las entrevistas se multiplican, empiezo a entender las diferencias y desuniones que enferman a Bolivia. Desde que se descubriera el segundo mayor yacimiento de gas natural en Sudamérica y cuarto del continente, el país se dividió entre Cambas (liderados por Santa Cruz) y Collas (por La Paz).

Esta lucha se explica de variadas formas. Una de ellas es cultural, ya que el boliviano oriental dice no tener raíces indígenas y que la mayoría proviene de la inmigración europea. Pero basta con caminar un rato por las veredas con construcciones de estilo jesuita para comprobar la homogeneidad racial de todo el país.

Lo primero que busco en Santa Cruz son librerías. Sólo hay una, el resto son para estudios técnicos. Busco teatros, bibliotecas, es decir centros de cultura, pero la ciudad no ofrece eso. La verdad es que no sé que es lo que ofrece, porque tampoco tiene barrios bohemios, ni instalaciones deportivas. Al parecer el orgullo de los Cambas es el calor que si hay a raudales y durante todo el año, y que unos pocos ganan mucho dinero. El calor los asemeja a Brasil. Se enorgullecen de tener relaciones con Argentina y Brasil, e incluso ocupan palabras cariocas como el saludo “Belleza”.

Pero esta “guerra fría” histórica ha renacido en el último tiempo, y su causa es por los hidrocarburos.

Durante 2003, el entonces presidente Gonzalo Sánchez de Lozada era partidario de exportar el gas a EE.UU. por el puerto chileno de Mejillones. El tema encolerizó a occidente (principalmente La Paz y EL Alto), no sólo por usar el puerto nacional, sino porque otra vez las autoridades regalarían los recursos para provecho propio, empobreciendo cada vez al país.

En estas luchas emerge la figura de Evo Morales. Sánchez de Lozada renunció, no se exportó gas a Norteamérica, y años después el líder cocalero del Movimiento al Socialismo (MAS), desde la presidencia, nacionalizó la industria gasífera.

Sánchez de Lozada pretendía recaudar U$180 millones al año exportando a EE.UU. Hoy el gobierno recauda alrededor de U$4.000 millones anuales, aumentando las reservas en divisas y oro de Bolivia a U$9.730 millones. Todo un record histórico.

Pero con el proyecto Arica Tri Nacional, el país altiplánico podría recaudar el doble, gracias al acceso a nuevos mercados (entre ellos Chile) y, por ende, al aumento del precio que cobran actualmente, muy por debajo del valor internacional.

II 
Hubo un caso que ejemplifica el clímax de las disputas entre autonomistas y masistas (MAS): el caso Rozsa. Eduardo Rozsa Flores era un húngaro-boliviano que murió baleado por la Policía Boliviana, acusado de ser un mercenario con intenciones de realizar un Golpe de Estado y dividir al país en dos. O sea que la lucha pasó de autonomía a independencia.

Chaías C. es un periodista víctima de esta violencia. Él, en esa época del 2007-09, investigaba la veracidad de la lucha y presunto complot del Comité Pro Santa Cruz (organización civil que luchaba por la autonomía de los departamentos) para dividir Santa Cruz del resto del país. Sus investigaciones no concluyeron descubriendo la verdad, pero al parecer iba en la pista correcta.

Un sábado septiembre de 2009, ocho desconocidos lo abordaron y con cadenas y palos lo golpearon hasta dejarlo moribundo en un barranco del río Piraí. “Al parecer su idea era no matarme, pero sí dar un mensaje a todos los periodistas que investigábamos a los cruceñistas”, explica.

Inconsciente se paró y caminó perdido por las calles de Santa Cruz durante todo el domingo siguiente. Finalmente una amiga lo encontró tirado en un basurero de la periferia de la ciudad: le abrieron la cabeza a golpes lo que le generó problemas de concentración, varios huesos y costillas rotas  y dos años de lenta y aun inconclusa recuperación. “Yo sé que fueron los de la Unión Juvenil Cruceñista, que son los mismos nazis que los del Comité Pro Santa Cruz. Son sus hijos. Pero al ser más jóvenes son más violentos”, me cuenta oculto en sus gafas obscuras.

Los cruceñistas por su parte acusan al gobierno de perpetrar un montaje con el caso Rozsa para afectar la imagen de los autonomistas. El tema hoy sigue entrampándose en Tribunales.

Creo que gran parte de estos conflictos (similares a los que ya tuvo Chile), que hoy se han calmado con la aprobación de los gobiernos autónomos, se acabarían con el proyecto Arica Tri Nacional. Ya que de esta forma, el oriente boliviano exportaría a precio competitivo sus productos saliendo del aislamiento en que hoy viven. Así se formaría el equilibrio necesario y la dependencia mutua: Uno extrae y el otro exporta.

III

Como dije, el gas boliviano va mayoritariamente a Argentina y Brasil a un valor muy inferior al tasado internacionalmente. Si Bolivia tuviera acceso al mar, se le abren las posibilidades a otros mercados y en el peor de los casos le seguirían vendiendo a sus antiguos clientes, pero a un precio más favorable.

Veamos a qué precio vende Bolivia el gas a sus vecinos. A Argentina se le cobró en 2007, U$18,016 por mil metros cúbicos, mientras que el promedio anual internacional fue de U$250; en 2008, U$29,79 con un promedio ese año de U$318; en 2009, U$20,51, con un valor promedio anual de U$150, y el 2010 U$25,34 con un valor promedio ese año de U$157 los miles de metros cúbicos de gas.

A Brasil, Bolivia le vende aún más barato, ya que su dependencia con el país carioca es mayor: El 41,38% de las exportaciones bolivianas se dirigen a este país. En 2007, los bolivianos le vendieron mil metros cúbicos de gas natural a un precio especial de U$13,66 a Brasil; en 2008, fue de U$21,92; en 2009, U$16,6, y en 2010, de U$20,12.

Es decir que mientras Argentina paga como promedio durante estos años mencionados sólo el 11,57% del valor real por el gas, Brasil paga el 9,01%. Bolivia tiene casi un 90% de margen para aumentar el precio de su gas, y para lograr eso, Arica es clave.

Chile puede aprovechar estas condiciones y exigir a cambio un precio especial por la cantidad necesaria de gas. Como Bolivia vería aumentaba su cantidad demandada por el acceso a nuevos mercados, podría sin problemas fijar un precio favorable a Chile a largo plazo, sin perjuicio de ninguna de las dos naciones. 

Brasil hoy, como potencia emergente, le ofrece a Bolivia la construcción de varias carreteras a lo largo del país. De esta forma su meta está en llegar al océano Pacifico para exportar a Asia el hierro extraído de Mato Grosso del Sur, entre muchos otros minerales. Lo más probable es que cuando esas carreteras estén listas (el actual conflicto del TIPNIS, una carretera que pretendía pasar entre medio de una zona natural protegida, no afecta este punto), Brasil, con su poder político, económico y estratégico presionará a Chile para que éste ceda territorio a Bolivia; o en el mejor de los casos a someterse a las decisiones de Brasilia. ¿O cree usted que Evo Morales cuando habla en las cumbres internacionales no tiene apoyo?

Es por eso que Chile se tiene que adelantar, y la forma es unirse a los vecinos para desarrollar una Arica fuerte y líder en Sudamérica, tal como la Bolsa de Comercio busca la unión, a través de MILA, con sus pares de Perú y Colombia. Arica se puede transformar en una zona clave del continente para el futuro comercio con Asia. Varios análisis de las principales instituciones financieras del mundo auguran que Chile tendrá un lento crecimiento a futuro, incluso se habla de estancamiento. Las razones que provocarían esto serían el alto costo de la mano de obra local, el agotamiento de los recursos naturales y el casi nulo desarrollo de una industria más compleja.

Cochabamba

Al tomar la ruta hacia el norte (y después al oeste), desde Santa Cruz a Cochabamba, se pasa por la simbólica zona donde la hoja de coca crece libre y natural: El Chapare, lugar de formación sindical y bastión político del Presidente Evo Morales.

EE.UU. acusa a la región de ser la productora de gran parte de la cocaína que ingresa a su país, argumentando que más del 50% de la hoja de coca que se cultiva allí va destinada a la producción de la droga. La buena hoja de coca, para su consumo directo, proviene de la provincia de Yungas, al norte de La Paz. Los cocaleros son ex mineros trasladados masivamente durante la década del 80, por la extinción de las minas de Oruro. 

Cochabamba es conocida popularmente como la capital cultural de Bolivia. Además de poseer un Índice de Desarrollo Humano levemente superior al promedio de Argentina, es una ciudad de tamaño ideal, ya que no es tan grande para volverla estresante, ni tan pequeña para hacerla provinciana. Su clima, su gente y su ritmo la transforman en una verdadera joya en medio de America del sur. Acá está la esencia de Bolivia, ya que además de ser el único departamento que no limita con fronteras extranjeras, fue la ciudad que produjo el movimiento independentista, gracias a su desarrollo cultural. 

Ahí conocí al escritor Adolfo Cáceres Romero, académico de la Universidad Mayor de San Simón (UMSS), Premio Nacional de Novela “Marcelo Quiroga Santa Cruz” 2009 por “El Charanguista del Boquerón”, novela histórica que trata sobre la guerra del Chaco. En los días en que lo visité, trabajaba en una novela sobre la Guerra del Pacífico.

  • Adolfo – le comento – me llama mucho la atención la casi nula relación que tienen nuestros países, siendo que aparte de ser vecinos, culturalmente somos muy parecidos.
  • Es que todo radica en la cuestión del mar. Cuando acá se informaba a la gente que habíamos perdido el litoral, la gente lloraba desconsoladamente. Fue algo realmente penoso.
  • Pero ¿Cómo califica el acto de Chile, como un hecho heroico o una invasión?
  • No, en Bolivia entendemos que Chile necesitaba expandirse, necesitaba sobrevivir. Porque en esa franja y la Patagonia, tenían muy poco. Entonces al norte tenían el salitre y el cobre. Esto le ha servido para surgir, pero no sólo eso, sino que también para disciplinarse y potenciarse; así, cuando le quieras reclamar, nunca puedas, ya que Chile va a estar siempre preparado.

Ese es un punto en que al parecer la mayoría está de acuerdo. Cuando ocurre la independencia, los países quedan formados de acuerdo a la organización española, es por eso que muchos mueven sus piezas para aumentar sus posibilidades. De ahí nacen expansiones e independencias.

Cuando el entonces Presidente boliviano Hilarión Daza peleaba junto a Perú contra Chile en las cercanías de Tacna, Bolivia tenía una estrategia organizada para contraatacar a la ya desierta ciudad de Calama. La idea era que desde Oruro, la 5ta División boliviana recuperara la ciudad minera y dejara a nuestro país entre dos frentes.

¿Qué pasó? El coronel a cargo de esa División, Narciso Campero, convencido a través de dinero y ofrecimientos de altos cargos de poder realizados por el industrial y empresario, Aniceto Arce (quien tenía intereses económicos con sus socios chilenos), se declara Presidente de Bolivia, produciendo el golpe de Estado que finalmente acabaría con toda posibilidad boliviana de recuperar el litoral perdido. La quinta División finalmente cambió de rumbo: se dedicó a defender al nuevo gobierno.

“La quinta división hubiera cambiado la historia de la Guerra del Pacifico. Pero Bolivia fue víctima de la traición de Campero y Aniceto Arce. Por eso Arce finalmente logra como compensación el ferrocarril en beneficio propio”, explica Adolfo Cáceres.

¿Y qué pasaría si 128 años después, Chile cede parte de Arica a los ex rivales de la Guerra del Pacífico y a cambio de eso se les pide, entre otras cosas, la construcción de un gasoducto y un ferrocarril que unan al puerto con las ciudades de La Paz (383 Km.) y Cusco (800 Km.). En la región de la capital del imperio Inca, hay reservas de gas natural calculadas en 334 mil millones de metros cúbicos, donde hoy se produce sólo para los requerimientos de Perú, mientras que las reservas de Bolivia bordean los 750 mil millones, ubicándose cada país en el puesto 32 y 29 de los mayores tenedores de gas natural.

Con el desarrollo del nuevo puerto Tri Nacional, éste podría aspirar a ser un foco de turismo uniéndose a los que ya tienen estas ciudades, además de abastecer al interior de Sudamérica. Es como la fusión entre LAN Airlines y TAM: LATAM. La chilena queda con una participación del 70% aproximadamente y la brasileña con el restante. Es decir, acá se comparte para lograr beneficios mayores. LATAM producirá ganancias mayores que lo que ambas compañías ganaban 

En el caso de Arica, no sólo ganaría en ser la capital energética de Chile, sino que también atraería recursos de los tres países (industria inmobiliaria, turismo, comercio, transporte, etc.), lo que en conclusión sería ceder participación para lograr algo más 

En nuestro país hay una postura egoísta que gana adeptos en todos los niveles. Se prefiere destruir que compartir. Por ejemplo, el gobierno acepta la construcción de Hidroaysén, destruyendo la Patagonia: Esta región quizá sea lo único que nos diferencia del resto del mundo, como algo propio y único. Es como destruir el Museo de Louvre para extraer energía. Si nuestro país se une a los vecinos no sería necesario destruir riquezas de valor ecológico sin 

La guerra y La Paz

I

¿Por qué Chile tendría que dar mar a Bolivia? Porque el mar es nuestro. No, es de Chile. Es nuestro, ustedes lo robaron, pero el mar desde siempre fue nuestro. Pero hoy si tú quieres ir a nadar en él solo puedes como turista y por tres meses.

Ese fue el diálogo que desató la pelea.

En La Paz conocí a Papitsni, joven integrante de los Fscuad, pandilla callejera de hiphoperos que dedicaban su vida a hacer Grafitis, componer Hip-Hop y participar en todo tipo de riñas con sus enemigos Los Cholos. Sus edades promedian los 20 años.

Necesitaba conocer la opinión de la gente común y de los jóvenes. Ya había conversado con intelectuales y empresarios, con académicos y técnicos relacionados a temas energéticos de Bolivia. Me adentré en el submundo de las pandillas de La Paz, ciudad que años atrás lideró la oposición con éxito para que Sánchez de Lozada no venda el gas por los puertos chilenos.

Comprobé que la ciudad encumbrada en Los Andes es la gran metrópoli del país, donde se condensa un dato no menor: Bolivia es el país con la población más joven de Sudamérica. El que tiene menos jóvenes es Uruguay, seguido de Chile.

Por eso y muchas otras razones La Paz es hoy una ciudad vibrante, con una vida nocturna muy agitada. Pero esta vez, a diferencia de las otras ciudades,  quise conocer los bajos fondos, de esos que hablan de narcotráfico y disputas entre bandas rivales. Esa Sudamérica famosa por engendrar hijos sin padres que deambulan por la vida de forma instintiva, a veces acertando y otras, las más, no.

Ahí conocí, por medio de Papitsni, a Marlon, Dorion, Rasz, Pachy y Risas, los cabecillas y líderes de los Fscuad. Ellos me demostraron que sí se puede conversar, de cualquier tema, con respeto y altura de miras. ¿Si lo hice con esta pandilla, porque no podrían hacerlo los gobiernos?

“El problema con ustedes los chilenos es que se apoderan de todo: el mar… y la diablada ¿De quién es la diablada?, me preguntaba Dorion.

La Diablada es el baile y alma del Carnaval de Oruro, que también es usado en Chile en la fiesta de la Tirana. Y como entre los tres países nos hemos acostumbrado a pelear por la denominación de origen de todo (Pisco, chicha, empanadas, humitas, cueca, Folclore, cultura andina, etc.), en Bolivia piensan que nos queremos apropiar de algo tan boliviano como su Diablada.

II

Los Cholos, a diferencia de los Fscuad, son una banda formada a mediados de la década del 90 por peruanos llegados de Lima y su fin único es robar y asaltar. Para lograrlo, siempre andan armados de simples cuchillos u hojas filosas. Hoy ya quedan pocos limeños, pero los que siguen en la banda son igual de peligrosos que sus antecesores.

El cholo que sentía como propio el mar no estuvo de acuerdo conmigo de que para bañarse en ellas necesitaba una Visa otorgada por Aduanas de Chile, por lo que sacó su cuchilla y me miró con cara de Haka neozelandés y sin dar más argumento se abalanzó encima mío. Yo atiné a agarrarle los brazos y juntos nos fuimos al suelo. En ese momento comenzaría una de las tantas grescas míticas entre los Fscuad y los Cholos. Era como las antiguas batallas entre Inkas de Cusco y Kollas de Tiwanaku, pero esta vez para defender a un chileno venido de las lejanas tierras de los mapuches.

Marlon venció a dos cholos, pero su brazo, que ocupó de escudo, quedó con sesenta y cinco puntos horas más tarde en un hospital. Papitsni quebró varias botellas de vidrio en la nuca de varios. Una de ellas explotó en la nuca del que quería bañarse en mar chileno por la fuerza. Los otros recibieron una golpiza similar por parte de Rasz, Pachy y Risas: finalmente arrancaron.

Los Fscuad defendieron a muerte a un chileno que por sus medios no les podía dar el ansiado acceso al mar. Creo que la defensa fue por la sincera amistad que nació y porque creían en mi proyecto de mar para Bolivia. “Después de esto, por favor publica tu crónica, para ver si algún día podemos compartir esas costas”.

Me gustaría que así fuera y celebrar en el morro de Arica, transformado en símbolo de unión. Con cebiche peruano, silpancho cochabambino y empanadas de pino chilenas, y bebiendo Pisco Sour limeño, Singani tarijeño, o con una Piscola del Valle del Elqui. Sería una verdadera fiesta de la abundancia.

El impacto mundial y comunicacional que tendría esta unión traería muchas inversiones a la zona. Pero lo más importante, acercaría a tres pueblos hermanos de tradición andina, que tienen más similitudes que diferencias. ¿Por qué Chile tendría que dar mar a Bolivia? Porque le conviene, le conviene a Chile y a sus vecinos. Además cada país tiene lo que le falta al otro: todos juntos haríamos más.

42 Responses to Mar para Bolivia –––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

  1. ene says:

    Nada menos que todo un gran artículo.

  2. marco says:

    Por qué no le preguntas a los ariqueños si estan dispuestos a compartir la soberanía de su ciudad.

    • Andres says:

      Me parece genial preguntarle a los Ariqueños.
      Si consideramos la diversidad étnica, muchos habitantes de Arica estarían a favor. Si consideramos el actual momento económico de la misma ciudad, creo que muchos habitantes estarían a favor. Si consideramos la realidad histórica solo algunos estarían a favor. Si consideramos el nacionalismo a ultranzas alimentado desde la ignorancia de la condición centralista de Chile, seria una estupidez.
      Tiene sentido plantear la siguiente interrogante:
      ¿Que beneficios tienen hoy los limites político con un país u otro?
      Finalmente ampliar o re formular los conceptos de fronteras políticas o administrativas es una oportunidad.

      • Juan Abásolo says:

        Andrés, muy de acuerdo con tus opiniones.
        Las fronteras creo que sirven sólo para controlar la migración, que aunque creo que sea un aporte, Chile no es Australia donde no hay problemas de empleo.
        Creo que si Chile soluciona sus problemas de desempleo, podría recibir inmigración necesaria. Pero para eso tiene que haber más crecimiento, y considerando la dificultad por las crisis que se vienen, creo que el proyecto Arica Tri Nacional es una vía para lograrlo.

    • Juan Abásolo says:

      Marco, creo que la opinión de los ariqueños es clave en este tema. Pero hoy en Arica ya viven muchos peruanos y bolivianos, por lo que el cambio sería más cuantitativo (aumento de la población desde los tres países) que cualitativo. Además, cuando comprueben que sus propiedades, negocios, e inmuebles en general, suben de valor, me parece que los que se sigan oponiendo lo harán por razones meramente chovinistas.
      Saludos

  3. Fernando Ugalde A. says:

    Por fin un chileno escribe algo inteligente y sensato respecto a este tema.

    Lamentablemente, un chovinismo patriotero trasnochado chilensis ampliamente difundido en la población impide tomar y llevar a cabo decisiones que, como bien dice el artículo, serían altamente beneficiosas no solo para Bolivia, sino también para Chile.

    Como bién dice también el artículo, si no se da una salida al mar a Bolivia, tarde o temprano Brasil, que no oculta sus pretensiones históricas de una salida al Pacífico, hará entrar en razón a Chile.

    • Juan Abásolo says:

      Fernando, gracias por tu positivo comentario.
      Pero creo que el “chovinismo patriotero trasnochado” no sólo es chileno, sino que de los tres países. En Bolivia piensan que Chile no les da mar simplemente porque los odian y en Perú creen que Chile en cualquier momento los invade. Creo que esas opiniones están manejadas para generar el odio, pero de verdad creo que hay más semejanzas que diferencias entre los tres países.
      Saludos

  4. Jose atraves de tu interesante viaje (yo lo hise en dos oportunidades y algo mas prolongado )contactandote con dos colectibos diferentes los politicos e intelectuales y el o los ciudadanos de a pies los q. tienen q. partirse las manos para poder subsistir estos ultimos estan de acuerdo con tus ideas muy logico son jovenes y ven en ella un amplio futuro :trabajo bienestar salud y un largo ETC.. pero los politicos e intelectuales se horrorisan no les combiene perderan sus previlegios caeran en el anonimato mas aberrante llegaran otros por eso ellos ponen las piedras en el camino salida al mar es el argumento mas poderoso q. tienen para mantenerse en la elite y seguir enganando asu propia gente quieren soberania pero no en arica quieren antofagasta cuidado Jose lospoliticos vecinos la mayoria son unos majaderos….

  5. Pio says:

    Mar para Bolivia? Chuta!! la puna causo efectos.
    Podria ser pero como dice el chiste, por Brasil o por Peru.
    Saludos y eso es lo bueno de la variedad de pensamientos, cada uno con su idea.

  6. Jaime León says:

    Cuando sean los pueblos los que ejerzan una verdadera democracia, estas interesantes e importantes utopías serán realidad.

    Para ello hay que confiar solo en la juventud. Y la juventud debe permanecer incorruptible.

    Todo es posible, y se tiene un ejemplo muy valorable en la Antartida chilena, en que varios países, encabezados por hombres de ciencia, la protegen de los predadores nacionalistas.

    Brasil quiere salida al pacífico, por supuesto que es posible. Atención si al ojo occidental y hacedor de guerras.

    • Juan Abásolo says:

      Jaime, estoy muy de acuerdo con tu postura, pero sinceramente creo que no es una utopía, por eso me enfoqué más en términos económicos.
      Los grandes cambios se han logrado por necesidades económicas, y hoy estos tres países las tienen.
      Lo de las guerras yo no lo descarto, por eso opto por esta vía más pacífica y enriquecedora para todos.
      Ya hay signos que la locura que invadió a Europa en el Siglo XX, aparezca en Sudamérica en este siglo.

  7. Reflexión.
    Transformar a la ciudad de Arica en tri-nacional bajo los conceptos señalados por el susodicho me parece una aberración.Pareciera ser, según los comentarios, que nuestro país se circunscribe a la mera cuestión mercantil. En especial en la ciudad de Arica donde es difícil hacer nacionalidad, nuestra cultura, permanentemente esta invadida por los países vecinos y nuestra responsabilidad es impedir que ello ocurra por lo menos en lo oficial. No comparto algunos argumentos históricos, en señalar que Bolivia mantuvo posesión verdadera en el pacífico, nunca ocurrió, ellos siempre fueron serranos, ubicados hacia el interior del pacífico. Tal es así que en la provincia de Antofagasta, en el litoral en el momento de la guerra no habían más de mil bolivianos, mientras que chilenos más de treinta mil. Ellos nunca tuvieron arraigo por el mar. En cuanto al atraso y problemas en que se debate Bolivia no tiene nada ver con el mar, su problema es de tipo cultural y social.Es cuestión de leer un poco, historia boliviana y darse cuenta que es un país que vivido en constante enfrentamientos entre ellos, en sus doscientos años de independencia han tenido un presidente por año. En cuanto al comercio en la actualidad, sin considerar lo que vende a sus vecinos, transita el 60% de comercio exterior por puertos chilenos. En realidad Bolivia es un país rico en recursos naturales que no han sabido explotar. Tienen un territorio cercano al millón cien de km cuadrados, casi el doble de Chile y con riquezas naturales que sobrepasan 10 veces a lo de Chile. Hay muchos países en el mundo que no tienen salida al mar y son países prósperos, por estas razones y muchas más es que no comparto lo planteado por el susodicho. Además quien no ha vivido en ciudades fronteras es difícil que sienta el fervor patrio y sentir amor por su territorio.

    • Juan Abásolo says:

      Bedo, agradezco tu reflexión y postura, acá la diversidad de opiniones es siempre un aporte.
      Primero, que Bolivia ocupe el 51% del movimiento portuario de Arica, va en beneficio nuestro, ya que ellos al no tener soberanía, les es muy limitado invertir ahí. Si aumenta el flujo, aumenta el valor capital del puerto, o sea, el negocio boliviano beneficia a la capitalización del puerto ariqueño.
      Y sobre que todo se reduzca a términos económicos, lamento decirte que la Guerra del Pacífico fue por intereses de ese tipo, como lo son casi todas las guerras, independencias, acuerdos entre países, etc. Créeme que a los catalanes o vascos no les interesa el Quijote en comparación al beneficio económico que les daría separarse de España.
      Por otro lado, yo nunca digo que Bolivia ni Perú sean pobres en recursos naturales, todo lo contrario. Lo que digo es que son ricos, y termino la crónica diciendo: “cada país tiene lo que le falta al otro: todos juntos haríamos más”.
      Finalmente creo que el atraso boliviano sí tiene que ver con la falta de mar, pues, como todos los países sudamericanos, depende de vender sus recursos naturales a los países más desarrollados. Paraguay lo hace a través del Río de la Plata, Bolivia sólo lo hace con sus vecinos, pero ni Brasil ni Argentina crecen como lo hace hoy China e India o antes Europa y EE.UU.

      Saludos

  8. carlos de cordova says:

    Excelente articulo , sin duda que toda integración regional de esa índole traerá consecuencias positivas y negativas, sin embargo un rápido análisis nos muestra que se ganaría muchísimo políticamente, culturalmente y porsupuesto económicamente imaginan a Arica la nueva Hong Kong del pacifico???
    Ademas debemos pensar que devolver el Mar a Bolivia es una obligación moral toda vez que su arrebato fue producto de una manipulación de intereses extranjeros por dominar las salitreras. Chile no se achicara con ese gesto, todo lo contrario nos hará una gran nación justa y solidaria. Los únicos beneficiados con las fronteras delimitadas y militarizadas son los vendedores de armas.

    • Juan Abásolo says:

      Gracias Carlos
      Claro que en un comienzo habrían problemas. Ocurriría una transición de la Arica chilena a la Tri nacional, y no exenta de problemas. Pero creo que el ejemplo que das de Hong Kong es muy bueno para reflejar los probables alcances a los que podría llegar este proyecto; ya que justamente ese puerto se benefició de las características de dos países para crecer: la población de China y los nexos comerciales del Reino Unido.
      Saludos

  9. Julio Hector says:

    Estimado Juan,
    Hasta ahora no habia leido algo escrito por algun chileno que sea un ponto de equilibrio para el tema de la salida al mar de Bolivia, entonces parabienes!!
    El problema está en que la busca por solucion esta directamente conectada al dialogo de los tres paises interesados en la solución, y eso ha sido complicado hasta ahora.
    El mejor dialogo abierto hasta ahora fue del gobierno pasado con 13 puntos de discusión, pero lamentablemente Perú no dejo que esto se ampliase, y por ahi siempre va la cosa.
    las declaraciones del Ministro de Defensa (en el papel de canciller) dejan el dialogo mas dificil todavia, aunque en su reciente dialogo con Brasil este ministro quizo saber la posicion del Brasil con relacion al tema. lo que dá una esperanza que se encamine por ahi.
    En cuanto tu propuesta no consigo asi de pronto tenerla como la mas acertada, pero sin lugar a dudas es la unica mas decente que he viasto hasta ahora.
    Lo que está claro como el agua es que nunca antes ha habido un momento mas oportuno para retomar este dialogo, los cambios politicos en el Perú y la disposicion de su presidente, son extremamente favorables al avance de una solución.
    Aunque algunos digan lo contrario, la identidad cultural de esa triplice frontera es mucho mayor que el chovinismo y sectarismo racial impuesto por el patrioterismo chileno.

  10. Almirante says:

    Según wikipedia El Almirante José Toribio Merino Castro dijo algún Martes “a raíz de la mediterraneidad de Bolivia, se refirió a sus habitantes como “auquénidos metamorfoseados”

  11. Reflexión.

    Sinceramente con el respeto que me merecen todas las opiniones, hay algunas que sólo respeto, porque adolecen de todo argumento y de un desconocimiento de la realidad. Bolivia siempre ha tenido salida al mar, tratos especiales a nivel de aranceles, facilidad en el transito de sus productos y de muchas consideraciones, como buenos vecinos que hemos sido con ellos. Existen vías expeditas, carreteras, un ferrocarril que el año 2012 sera uno de los mejores de Chile, rutas aéreas establecidas, un puerto de primer orden que atiende de la mejor manera el trato en la manipulación de sus mercaderías, disponen de un terminal propio cedido por las autoridades locales donde permanecen sus camiones (transporte pesado) con todas las seguridades. Bolivia exporta como el 60% sin considerar lo que vende a sus países vecinos por puertos chilenos (provincia de Antofagasta, Tarapaca y Arica Parinacota). Don Juan lea Ud los informes emitidos por las instituciones pertinentes. También hay que considerar que en los valles de Azapa y Lluta, prácticamente el 95% de los trabajadores son bolivianos y peruanos, que además no cuentan con ninguna documentación que acrediten su permanencia legal, donde las autoridades con un sentido muy humanitario no les hacen problema. Agregado a esto hemos sido invadido por los narcotraficantes bolivianos y peruanos haciendo de la ciudad de Arica como el puente para sacar la droga hacia otros lugares del país y del mundo. En el aspecto cultural han copado todos los espacios y han hecho del carnaval boliviano como si fuera de Chile. Ahora Ud. don Juan quiere hacer de Arica un territorio tripartito, como si Arica fuera tierra de nadie. Hay que leer un poco la historia boliviana para que se den cuenta que lo único que le interesa a Bolivia es tener un territorio con soberanía para establecer una fuerza militar y naval para desde ahí recuperar la provincia de Antofagasta, como ya lo dijo hace poco el presidente Evo Morales que su deseo era recuperar la provincia de Atacama. Yo creo que ha llegado la hora de poner las cosas en orden, hay que hacer respetar los tratados aceptados por ambos países, fundamentalmente el de 1904 donde queda muy claro que entre Chile y Bolivia no existe ningún problema limítrofe y que todo esta muy claro. Agregado a esto les debo recordar que cuando se aprobó dicho tratado habían transcurrido cerca de 20 años después de la guerra y además en el congreso boliviano cuando se firma dicho tratado todos aplaudieron y saludaron a Chile como un gran país (leer historia de Bolivia don Juan). Aquí en el norte no estamos regalando territorio a nadie, pero sí tengo que decir con mucha pena, que lamente lo que perdimos con los argentinos en el sur de Chile ya que ahí nadie supo defender lo nuestro, incluso hubo un presidente que dijo que por unos metros más o menos no valía la pena hacer líos, pero los Argentinos pensaron lo contrario y se quedaron con nuestro territorio.También es bueno que sepan que aquí en Arica todos los niños, hijos de bolivianos y peruanos ilegales pueden estudiar con todos los beneficios como si fueran chilenos, tienen atención médica en muchos casos gratuitas, donde no se les pide ningún documento a pesar de ser ilegales. Se han establecido en el comercio informal donde evaden todo tipo de impuestos y las autoridades son siempre muy humanitarias. Don Juan que más le podemos dar, ¡nuestro territorio¡ eso jamás.

  12. Isabel says:

    Disculpa pero Cochabamba no es considerada como capital cultural tiene una gran riqueza cultural, y yo estoy orgullosa de decir que he crecido en dicha cuidad pero La Paz es la capital politica y Chuquisaca se denomina capital cultural hasta donde yo sabia, corrijan me si me equivoco. A lo mejor en un par de años que llevo fuera todo esto ha cambiado.

  13. Victor says:

    Hay que atenerse a la realidad. Lo que dice el autor de este artículöo no se ajusta a la realidad objetiva. Son simples suposiciones. Especulaciones. Nada más!

    Chile tiene un Tratado de límites aon Bolivia y esa realidad Bolivia no puede cambiarla de manera unilateral.

    Si Bolivia desea tener acceso al mar con “soberanía” mediante una cesión de Chile, sea una franja de territorio, un puerto o enclave soberano, debe cambiar su estrategia ofreciendo y negociando con algo que sea de interés real para obtener lo que desea de Chile.

    Lo que pasa es que los bolivianos se acostumbraron a andar dando lástima por el mundo. A que se les regale. Limosnas! En este caso, dicen que se les “devuelva” lo que perdieron. A que Chile está “obligado” a darle ( nótese a “darle”) lo que les pertenece.

    Con la metalidad chilena que vive en otro nivel, podrán los bolivianos sacar adelante estas ambiciones sin fundamento real alguno?

    Si enfrentan con Chile y el mundo una muralla jurídica, con un tratado de límites que los amarra, deben de cambiar de estrategia y no seguir estrellándose con lo imposible. Negocien! Ofrescan algo a cambio. Algo que al gobierno chileno y a los chilenos interese de verdad. Por ejemplo, territorio con un valor económico equivalente al bien que desean obtener; ventajas económicas mutuas;explotar en conjunto recursos minerales, etc., etc.

    Esa es la realidad que deben enfrentar!!

  14. José says:

    Material complementario aparecido hoy en el diario la Tercera

    Canciller replica a Evo Morales y dice que tratado de 1904 “ha sido plenamente cumplido tanto por Chile como por Bolivia”

    http://www.latercera.com/noticia/politica/2011/12/674-415431-9-canciller-replica-a-evo-morales-y-dice-que-tratado-de-1904-ha-sido-plenamente.shtml

  15. mario says:

    Bolivia nunca tuvo mar. no lo tuvo la audiencia de charcas, que en 1775 pasa del virreinato del Peru al de La Plata. sin lugar a dudas el rey español entendio que su vinculacin comercial pasaba por el atlantico mas que el pacifico.
    cuando se forma bolivia como estado le pide al Peru el puerto de arica, peru se lo niega. Una simple interrogante: si Bolivia siempre tuvo costa y mar (zona de Cobija), porque pide el puerto de arica al peru? sencillamente porque no contaba el naciente estado con costa y mar. Peru ha elaborado un contundente estudio que determina que desde simepre limito al sur con Chile, nunca con Bolivia. Chile si cometio el error de generar falsas expectativas a bolivia con el tratado de 1866, donde si cede o reconoce soberania a bolivia, pero…. con el compromiso de no alzar precio del salitre. Daza siendo presidente rompe el tratado y sube el impuesto, Chile en defensa de sus connnacionales ocupa Antofagasta y se genera la Guerra. Lo increible es que Bolivia deja en la estacada a su socio Peru y abandona la Guerra. Lo que se afirma de Arce y campero es exacto, pero ea desidia es culpa de bolivia, no de Chile. Lo concreto es que se vuelve a la situacion original, bolivia como estado nunca tuvo costa y mar.
    ahora bien, el tratado de 1904 deja asentado que Bolivia renuncia a perpetuidad a cualquier pretension de acceso al mar, tratado firmado por el ejeuctivo y parlamento boliviano. Los tratados internacionales no merecen discusion.

    Queda obviamente la aplicacion de la fuerza por parte de Bolivia, pero debiendo atenerse a las consecuencias. Lo real es que Mexico podria bajo la modalidad bolviana revisar la cesion de nuevo mexico y california, texas. caso de Chile, revisar con argentina la cesion de la patagonia, en fin, todos los paises podrian alegar antiguas posesiones.
    Lo claro es que el reportaje ahonda en una clara posicion. ¿Porque Chile debiera ceder a las pretensiones de Bolivia? Sencillamente porque Chile no le debe nada a Bolivia, por ende el supuesto buen americanismo es una burda torpeza, ceder soberania y obviamente mar, por recursos que son limitados y se agotaran algun dia.
    Bolivia debe entender que nunca tendra mar, por lo menos de Chile. Si puede acceder a contar con acuerdos comerciales con Chile, para facilitar el transporte de su mercaderia a sus ciudades. en definitiva, buenas relaciones comerciales, pero no soberania.
    Bachelet como gobernante cometio el error de generar esas falsas expectativas; enclaves dentro de la region de antofagasta. ¿usted cree que tras 99 años de un enclave sin soberania, se logarara sacar a Bolivia de estos enclaves? obviamente que no, es iluso el que cree eso.
    Tengo muchos amigos Bolvianos y saben de mi posicion, posicion que se que muchso chilenos comparten y no por eso me considero antiboliviano, por el contrario, los aprecio y me gustaria tener una mayor relacion con los hermanos bolivianos.
    Pero muy distinto es suponer un sentimiento de culpa de tener una deuda con bolivia. Chile no le debe nada!

  16. Carlos Pozo Pozo says:

    El hecho es que Chile invadio el norte para conquistar las riquezas de los vecinos, con la ayuda de Inglaterra,la primera potencia mundial, lo que es lo mismo que decir Israel ataca a sus vecinos con ayuda de los EE.UU; esto es va a ganar si o si. Peru y Bolivia, aunque unidos eran muy vulnerables, porque eran sociedades fracturadas, por la exclusion de las grandes mayorias. Ya para la otra parte, o sea contra Argentina jamas hasta hoy tento ninguna accion, por razones obvias: guerra(s) perdida(s). Asi se entrego la Laguna del Desierto, donde el sacrificio del teniente Merino-comparable a Arturo Prat- no significo nada de nada. La entrega de las 200 millas en el Oceano Atlantico para Argentina es otro ejemplo mas.

    Chile en la Guerra del Pacifico, disponia de fusiles a repeticion, con un alcance de 1200 m. y con 12 disparos por minuto, ya Peru tenia fusiles con alcance de 400 m., con 4 disparos por minuto, asimismo no era a repeticion, debian cargarlas con relleno de polvora, etc., etc. Así cómo se podia ganar una guerra.

    La coraza del Huascar era diminuta al ser comparada con los de Chile, tambiem sus balas eran redondas y de poco alcance, al paso que los adversarios disponian de balas ovales con puntas y de gran alcance. Así cómo…

    En resumen, em materiqal belico Chile era netamente superior, ora cualitativa como cuantitativamente, y para eso tuvo la colaboracion del pirata Ingles.

    • Diego says:

      Aparte del titular de que Inglaterra ayudó a Chile en la guerra, ¿dónde están las pruebas de ese apoyo? Mitología para justificar la aplastante derrota de dos países con mayor cantidad de soldados, territorio, riqueza y población contra un país más chico, menos poblado, con menos soldados y más pobre, como Chile.
      Hechos: Durante la ocupación chilena de Lima, se encontraban en la costa de Lima los almirantes Bergasse du Petit Thouars de Francia comandante del Victorioeuse, G. Sabrano de Italia comandante del Garibaldi y J. M. Sterling de Gran Bretaña comandante del Triumph. J.M. Sterling manifestó a los jefes chilenos que “cuando entraran a Lima, si ellos atacaban a las legaciones o a los neutrales en general, él habría de capturar y hundirles la flota”, interviniendo como fuerza contra Chile.
      Adicionalmente, Perú recibió vital ayuda inglesa durante esa guerra: la dotación de artilleros, maquinistas y técnicos de los barcos peruanos, incluido el Huáscar, estaba formada por ingleses. Las naves y la artillería de montaña peruanas fueron adquiridas en astilleros y fábricas inglesas.
      Finalmente, la intervención europea en el conflicto a favor de Perú se materializaría en la resolución llamada Memorandum de Tallenay firmado por los representantes de Francia, Gran Bretaña e Italia.

  17. Carlos Pozo Pozo says:

    En el papel fue una guerra de un pais contra dos, en el papel, mas en el fondo fue una guerra deliberadamente preparada con el apoyo interesado Ingles, contra dos paises que juntos no conformabam un cuarto de pais. Me explico: dos paises con sus grandes mayorias excluidas,”sin sentido de pertenencia a la tierra”, a consecuencia de las politicas implantadas por las oligarquias de esos paises. Sociedades fragmentadas por el caudillismo, el separatismo, la segregacion; eran paises muy vulnerables; el servicio de inteligencia de Chile lo sabia. Eran las naciones del norte la que debian ser invadidas para conquistar sus riquezas, aun perdiendo el inmenso terrtorio para Argentina, aun asi valia la pena, porque luchar contra una nacion organizada era como dar puñetes en las piedras.
    A mi juicio, entonces, esos paises en el papel pelearon, solo así; ahora despues de mas de un siglo la situacion cambio. En consecuencia, a Bolivia le quedara siempre la posibilidad del rearme, y esto va a depender de la decision de sus hijos; ahora en una sociedad mas despierta, mas unificada en torno al tema pendiente.

  18. Diego says:

    Para que no sea Chile el que ceda todo el territorio de la hipotética ciudad trinacional, cuestión intragable para la ciudadanía chilena, ¿por qué no conformar esta ciudad trinacional con un tercio de territorio de la actual Tacna, otro tercio de Arica y el tercio restante del departamento boliviano de La Paz, limítrofe con Arica?
    Si no fuera así, y fuese Chile el que ceda todo el territorio, no me imagino a los ariqueños felices enfrentados a pacos peruanos o bolivianos dirigiendo el tránsito. Los pacos chilenos podrán tener tetas, según los estudiantes, pero, al menos, no son coimeros.

  19. adolph navarro says:

    Muchas gracias a todos por el entusiasmo del asunto del mar.pero Comenzaron mal los Bolivianos.1ro., Nosotros tenemos una cultura muy definida y avanzada, no quiero decir los mejores, pero hay diferencia y muy ubicados, asi se ha demostrado en el tema central del asunto, lo cual significa que pasaran muchos anos, y eso que han pasado muchos, y aun no toman el asunto por medio de otro hambito de acercamiento que es mas logico y genial, como podriamos decir el asunto del gas que estuvo muy en el tapete antes del actual presidente, no supieron ellos tomar el asunto por ese comienzo y decidieron, ni una mulecula de gas para Chile el cual lo necesitaba urgentemente sobre esa base ir tomando el asunto mas serio y genial, donde en lo comercial Chile esta mucho mas avanzado y experimentado que ellos y a su vez ellos podrian haber sacado ventaja comercial e ir tomando seriedad al asunto, un gran error garrafal de Bolivia.Porque tambien tiene mucho cambiar y aprender.2do que Arica sea tripartito,tenemos Iquique como muestra, estuve ahi el pasado verano muy desconforme y muy poco que ofrecer, si no es por su Mall tan limpio y Cavancha, la costanera el desplazamiento carretero Iquique a Arica muy seguro, el resto una inmundicia,el camino al munumento del Marino Desconocido, las pocas palmeras que hay tapadas por comiones,autos, buses, maquinaria pesada, chatarreria, donde se mayormente se ve gente de paises limitrofes y asiaticos,claro, negocios muy buenos para la zona , pero progreso general notorio muy nulo, al parecer se le olvido aplicar el impuesto tirar basura en la carretera al gobernador.Arica muy lejos en orden y limpieza y verlo asi y tripartito tendrian que pasar sobre los Ariquenos muertos y el mio.

    • Carlos Pozo Pozo says:

      De la misma manera como te expresas, te digo: Algun dia tendran que verselas con 10 millones de soldados que estaran dispuestos a ofrendar sus vidas por la salida al mar.

      Iran ofrecio el rearme a Bolivia y el Evo dijo no, opto por el desenvolvimiento del pais.

      Asi como Uds. se prepararon para el asalto y deliberada conquista del Norte, asi tambien nos preparemos eventualmente.

      Te recuerdo que la famosa valentia de que tanto alardean solo se manifesto contra Peru y Bolivia hace mas de un siglo, y durante este mismo periodo nunca se demostro lo mismo contra Argentina, ¿o no?

  20. rodrigokfw says:

    antes de leer esto estaba muy en desacuerdo principalmente por motivos patriotricos
    pero despues de leer, creo que seria muy bueno para los 3 paises, creo que es necesario un cambio de mentalidad y dejar de ser brutos en estos temas
    esto traeria muchisima riqueza cultural ademas de beneficio economico para las 3 naciones

    difiero en que me gstaria es que fuera una zona especial donde se alzara una bandera de neutralidad representando la amistad y la prosperidad de la paz entre las 3 naciones.

  21. Diego says:

    ¿Y Bolivia sí manifestó valentía contra Argentina? También, les entregaron un amplio territorio y sin disparar una bala.
    Y cuando Chile estuvo a punto de entrar en guerra con Argentina en 1978 no retrocedió un milímetro en sus posiciones. Acá los esperamos y no pasó nada. Y no soltamos las islas que pretendían que siguen siendo chilenas.
    En cambio, ¿hay algún país con el que limite Bolivia al que no le haya entregado territorio?
    Adicionalmente, Bolivia dejó sólo a Perú en la Guerra del Pacífico retirándose de la guerra en el Alto de la Alianza, mucho antes del fin de la Guerra. Esto, a pesar de que Perú los apoyó en una guerra en la que no tenían nada que ver.
    Es complicado hablar de valentía desde Bolivia, ¿no?
    Los defectos no tienen bandera. Es tonto hablar de países valientes o cobardes. Hay personas valientes y cobardes y, hasta eso, tiene matices.

  22. Reflexión.
    De acuerdo a los tratados y ratificados en organismos internacionales por los países involucrados, (Bolivia,Perú y Argentina)es que no debiera haber problemas con ninguno de los tres. Tampoco podemos negar que Bolivia, dadas sus características socio-culturales nunca ha respetado los tratados.Tienen como norma ir cambiando de acuerdo a las circunstancias y de las demandas de su pueblo. Ahora, sustentar que su atraso se debe por no tener “soberanía marítima” es un absurdo,”porque salida al mar siempre a tenido”. Chile le ha dado todo tipo de facilidades,arancelarios y vías de todo orden. En realidad las oscuras pretensiones son otras, ellos quieren recuperar su territorio, que según señalan lo perdieron, pero que de acuerdo a la historia nunca tuvieron posesión legítima, más bien lo fue simbólica.Si se siguiera la norma de recuperar los territorios perdidos,Bolivia debería reclamar territorios perdidos con Brasil, Argentina, Paraguay y Perú creando un problema de proporciones. Claro, por supuesto que eso nunca va a ocurrir. Lo lamentable de todo esto es que debemos reconocer que los principales culpables de esto ha sido “Chile”, nunca definió una política de estado para tratar estos temas, que como principio fundamental tendría que haber establecido que cualquier conversación debe estar sujeta al respeto de los tratados vigentes. Lamentablemente siempre se les creo falsas expectativas, que al final los bolivianos terminaron convenciéndose que tenían derecho a salida al mar con “soberanía”. Felizmente el actual presidente a puesto los puntos donde corresponde.No es bueno que existan chilenos que desconociendo el tema opinen tan ligeramente. Lo que sí esta muy claro que los ariqueños jamás renunciaremos a nuestro territorio.

  23. vicente velasco says:

    gratamente sorprendido por haber encontrado este articulo con visión de futuro en medio de tanta miopía con justificación leguleya o patriotera,esa que nada dice respecto del expolio de todos nuestros recursos no renovables a manos de “no chilenos” y la felonía genuflexa de la yanacona oligarcada que nunca redistribuyó la “independencia”,argucia con la que solo se saltó al rey para embolsarse no solo el tributo colonial sino también el ahora producto “nacional”…”naturaleza humana”…
    hace años cuando conversaba acerca de la creación de una entidad con soberanía multipartita para superar las divisiones estigmatizantes que nos dejó la contienda entre capitales ingleses y alemanes(y sus respectivos vasallos locales)por el salitre, me parecía si bien sensato,algo utópico casi demencial,pero hoy al ver que no solo el señor Abásolo,sino bastantes comentaristas ven en esta alternativa una luz al final del odioso túnel histórico en que nos dejó el conflicto del pacífico,me crean un ánimo esperanzador;es mas,pienso que no solo Arica sino mucho mas territorio debiera involucrarse en una solución de este tipo de modo de crear una nueva nación en Sudamérica y mas que soberanía tripartita,cuatripartita,integrando a Argentina en virtud de la existencia en los cuatro territorios del estratégico Litio con el cual podríamos negociar con el mundo conforme a nuestros intereses comunes unidos y no divididos como nos quieren las transnacionales,Chile dejaría así en el pasado todo lío con sus vecinos y pasaría a ser pionero en la integración latinoamericana de forma real para dejar de ser los pretendidamente “ingleses de sudamérica”….
    ojalá estas ideas sean compartidas y difundidas para que en un no muy lejano día nuestros hijos crezcan libres de mezquindades impuestas y sean amantes de una patria grande y en paz….otra América es posible….

  24. Carlos Pozo Pozo says:

    Diego, la prueba es muy clara; solo un ciego no puede verla. En las osamentas encontradas de los soldados, se leia la marca de sus ropas que fueron hechas en Inglaterra. Ademas el botin que era el salitre y el guano lo gano Inglaterra; Chile solo puso los cadaveres.

    El suicidio de Balmaceda, precisamente fue porque pretendia nacionalizar las riquezas despojadas de los paises vecinos, y la oligarquia criolla le dio el golpe. Esta es una prueba irrefutable que las riquezas no eran nuestras. O con qué se pago todo el armamento sofisticado que fornecio Inglaterra, estas armas aparecieron como regalos de Navidad?

    En resumen, todos sabemos que Inglaterra puso el armamento y los pueblos pusieron su sangre. El botin se lo llevaron los piratas ingleses.

  25. Cristian says:

    No, señores. No podemos ofrecer lo que fue ganado luchando por nuestros antepasados. La patria debe defenderse. Donde está su amor a la patria?

    No olvidar que Bolivia tenía mar, pero al no respetar acuerdos con los empresarios chilenos por el salitre se produjo la guerra. Es decir, ellos comenzaron… Después se metieron los peruanos a ayudar a los bolis y salieron los dos para atrás.

    Por ningún motivo ceder 1 cm de nuestro territorio

  26. Carlos Pozo Pozo says:

    A alguien aqui le gustaria que EE.UU. por un aumento de 10 centavos al cobre, lisa y llanamente invadiese a Chile, “sin declaracion de guerra” y se tomase las areas de las mineras. Pues, precisamente esto es lo que hizo Chile en 1879, cuando invadio el norte. Prefirio renunciar a la superficie que corresponde a “una vez y media mas a lo que es hoy para entregarselas a la Argentina”. Decidio enfrentar a dos pueblos ms debiles, precisamente porque eran paises “fracturados” socialmente, con la inmensa mayoria EXCLUIDA, y con gobiernos sin capacidad real de convocatoria, porque esas masas no tenian el sentido de pertenencia a la tierra, porque eran practicamente esclavos, ademas de despreciados; estados semi feudales. ¿Esta claro?

    Chile jamas defendio sus tierras, por lo menos contra Argentina; y solo fue un invasor a conveniencia. Los paises del norte, bien o mal defendieron su terruño, que es lo rescatable.

    Ademas de que al invadir Antofagasta, lo hizo como Japon al atacar traicionerqamente a Pearl Harbour… sin contar que los muertitos en Las Malvinas lo deben a las informaciones traspasadas de chile a la Inglaterra…y sino preguntenle a Mathei-

  27. Diego says:

    Carlos, o sea, si hoy hubiera guerra entre Chile y Perú y Bolivia (el destino no lo quiera), siguiendo tu lógica, esta guerra la habría financiado China, dado que los uniformes de hoy son hechos en ese país, como la mayor parte de la ropa que se usa en América Latina completa.
    Inglaterra era la potencia militar e industrial de la época. Es natural que armas, vestimenta y pertrechos fueran fabricados allí con independencia del lugar del mundo en que se desarrollara la guerra.
    Es más, como ya mencioné los navíos Huáscar e Independencia fueron hechos en Inglaterra, como la mayor parte los pertrechos usados en la guerra por los países involucrados.
    Efectivamente, capitales privados ingleses se quedaron con las salitreras, porque poseían los bonos emitidos por Perú antes de la guerra como pago por la nacionalización de esas salitreras. Cualquier país que hubiese ganado la guerra hubiese tenido que hacer frente a esos bonos pagándolos o entregando la propiedad que representaban. Si Perú ganaba, tenía que pagar esos bonos o entregar las salitreras. ¿Eso hubiese significado que Perú combatió aliado a Inglaterra sumando a los datos ya mencionados y también a que la dotación de artilleros, maquinistas y técnicos de los barcos peruanos, incluido el Huáscar, estaba formada por ingleses? Pues, me parece evidente que la respuesta es no.
    El que capitales privados ingleses se hayan favorecido de la propiedad de las salitreras luego de la guerra prueba sólo el hecho mismo, es decir, que estos capitales se vieron favorecidos. Esto no prueba que pusieron armas, hombres o capitales a favor del vencedor. Para probar eso, deberías dar datos de platas, armas o militares que ellos hayan aportado, no vendido; porque vendieron armas y entregaron hombres a Perú.
    No hay libro alguno peruano, ni chileno, ni boliviano que aporte datos reales al respecto. Todo se reduce a la suposición de que cómo capitales ingleses se vieron favorecidos al final de la guerra, entonces la guerra la financió o apoyó Inglaterra a favor de Chile.
    Bajo esa lógica, como el efecto invernadero favorece a las empresas que venden paneles solares, el efecto invernadero habría sido inventado por ellos. Y ojo, que escuché ese argumento en nuestra prestigiosa TV.

  28. Estimado Juan:
    Buen artículo pero incompleto y algo sesgado. Le sugiero la próxima vez que vaya a Bolivia detenerse por algún tiempo más largo en Santa Cruz de la Sierra.
    Mucho de lo que dices es cierto (materialismo, hedonismo etc), pero conviene hacer un análisis más detallado. Su gente tiene un espíritu claramente más extrovertido que la del hombre andino-altiplánico de ahí su sentir guaraní-amazónico. El origen de su gente se encuentra en parte en el pueblo guaraní. Luchadores, orgullosos, libres. Las sucesivas inmigraciones de europeos, sudamericanos y bolivianos de otras regiones convierten a esta ciudad hospitalaria por excelencia en un verdadero crisol de razas y culturas.
    En los años 50 efectivamente había alrededor de 50 mil personas que vivían en lo que hoy es el centro rodeado por el llamado primer anillo. Más allá la selva, jaguares, tapires y serpientes incluidos. No existía el agua potable (el líquido se extraía de pozos con bombas a mano), ni alcantarillado ni telefonía y menos gas. Se usaba el refrigerador a querosene que era todo un lujo.
    Sus ciudadanos, abandonados por completo por el poder central que tenía puesto su interés en las ricas minas de Potosí, decidieron organizarse y desarrollar cooperativas para tener los servicios básicos que sirven eficientemente a la ciudad hasta el día de hoy.
    En el instituto franco-alemán se puede asistir (muchas veces gratis) a ciclos de cine europeo, charlas y otros eventos.
    Al festival de teatro asisten compañías de toda la región, también de Chile.
    Famoso es el festival internacional de música barroca hasta donde llegan grupos de todas partes del mundo a interpretar las partituras encontradas en las misiones jesuitas…etc!
    Prefiero no expresar ningún punto de vista político en esta ocasión (aunque me considero independiente de izquierda). Sólo decir que hago votos porque Bolivia encuentre un camino propio y pacífico de desarrollo respetuoso de todos sus ciudadanos, por lo demás en su mayoría mestizos como toda nuestra bella América latina.
    Sin duda, mar para Bolivia es un imperativo, que además, como bien dices, fortalecería a toda la región. Las modalidades para lograrlo debieran, pienso yo,ser conversadas entre personas de cultura y gran visión histórica y no por los mediocres políticos de turno.

  29. marcelo says:

    latinoamerica entera tiene todo para autoabastecerse sin depender de los gringos, europeos o asiaticos. la clase politica-militar-empresarial es la nos hace siempre estar en conflicto, para que? para llenarse los bolsillos con nuestro trabajo con salarios bajísimos. y por supuesto besandole los pies a las grandes transnacionales.

    es cosa de recorrer foros y algunos videos de internet y se apreciará ese odio enfermizo entre nosotros creado por ellos.

    otra cosa, falta mas industrialización, esa es la clave para el desarrollo.

  30. alvaro says:

    Es sin duda muy interesante el articulo en el cual un ciudadano chileno pasea por las principales ciudades de mi pais, donde deja claramente establecido que fue tratado de una manera civilizada y lejos del odio que dicen tenemos los bolivianos a los chilenos, esto es sin duda descriptivo de la realidad de ambos paises, pues el odio que dicen les tenemos a los chilenos realmente esta en la mente de algunos que pretenden mantener esta mentira por siempre.
    Sin duda el planteo de convertir a Arica en una ciudad tripartita y que todos los paises ganan con esto es tambien verdad, por los argumentos tan bien expuestos en el mismo articulo.
    En mi condicion de boliviano, tengo necesariamente que referirme al tratado de 1904, que segun el gobierno chileno vienen cumpliendo desde la firma del mismo hasta la fecha.
    Es necesario recordarles que este tratado establece claramente el libre transito de mercaderia bolivianas por territorio chileno, y por articulos recientes y me refiero a DIC 2011, no es que nuevamente los costos portuarios fueron elevados por empresas privadas, las cuales ejercen derechos sobre estos puertos que de acuerdo a este famoso tratado debian haberse mantenido bajo el control del estado chileno, no es acaso solo esta situacion una flagrante violacion al tratado de 1904, que a decir de los chilenos acabo definitivamene con los problemas limitrofes entre nuestros paises.
    En resumen Chile mantiene una situacion que aparentemente les es muy comoda pues tienen a traves de este tratado a un pais cautivo, y ademas se dan el lufo de decir que nosotros nunca tuvimos acceso al mar, yo les pregunto de ser cierta esta situacion, porque entonces firmamos este tratado, porque se tuvo que llegar a una guerra para que se hagan de nuestro territorio.
    Es lamentable leer afirmaciones en sentido de que mi pais esta acostumbrado a lamentarse pensando que recuperaremos lo que fue nuestro, no por negar la existencia de derechos de un pais, estos dejaran de existir, en mi modesto entender y a manera de lograr si un entendimiento de naciones debemos trabajar en formulas que si busquen solucionar problemas como es el caso del presente articulo, pues encaprichandonos y tratando de anclarnos en siglos pasados no lograremos absolutamente nada mas que mantener una situacion en la que todos perdemos y estamos entregados a discusiones esteriles no les parece???

  31. Pingback: My Homepage

  32. Pingback: URL

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

 
Supersudaka
Gravedad en Facebook
Zoohaus
Siguenos en Twitter
INTRO+MICH
RECOMENDADOS

Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home/gravedad/public_html/wp-content/plugins/wordpress-flickr-manager/FlickrManager.php on line 457
Flickr Gravedad Flickr
Page 1 of 11